En el segundo día del juicio al senador Erico Galeano (ANR), se realiza la lectura del auto de apertura a juicio oral. El congresista, acusado por supuesto lavado de dinero del narcotráfico y por asociación criminal, solicitó que se lea íntegramente le documento. Según el Ministerio Público, Galeano brindó apoyo logístico al grupo de narcotráfico presumiblemente liderado por Miguel Ángel Insfrán, alias Tío Rico y por el prófugo Sebastián Marset.
En una entrevista concedida a PDS Radio, el abogado Ricardo Estigarribia, defensa del legislador, calificó de contradictoria la admisión de una prueba que ya había sido expresamente excluida por el Tribunal de Apelación, lo que, según advirtió, podría acarrear la nulidad del juicio. El letrado cuestionó duramente las decisiones del Tribunal de Sentencia en el marco del juicio oral que enfrenta su cliente.
“Nos sorprende sobremanera la decisión adoptada en mayoría respecto a la inclusión probatoria, cuando ya la Cámara de Apelación había resuelto que no era pertinente. Esto puede derivar en la nulidad de toda la sentencia, ya sea absolutoria o condenatoria, si se fundamenta en esas documentales”, sostuvo Estigarribia, al tiempo de recordar que ya interpusieron recurso de reposición y reserva de apelación.
El abogado también denunció lo que considera una mala práctica del Ministerio Público, señalando que la Fiscalía suele cumplir la indagatoria inicial como un mero trámite formal, sin dar oportunidad real al imputado de responder sobre nuevas pruebas y hechos recolectados durante meses de investigación. “Es incorrecto. Se acusa después de un año sin haber notificado ni indagado nuevamente a los procesados. Eso vulnera derechos y refleja una actuación de mala fe”, cuestionó.
Respecto a la dinámica del juicio, Estigarribia informó que se prevé la participación de unos 20 testigos, incluidos peritos y tasadores. Consultado sobre si el senador Galeano declarará en el proceso, el defensor respondió que aún lo están evaluando como parte de la estrategia de la defensa. “Soy de la teoría de que, si declara, debe hacerlo al final del juicio, nunca al principio.
