Abogado critica labor de la prensa en manejo de información en caso de audios filtrados

40

El Abogado Enrique Kronawetter expresó su inconformidad con el fallo del Tribunal de Sentencias conformado por los Jueces Juan Carlos Zárate, Héctor Capurro y María Fernanda de Zúñiga, con la disidencia del primero, que condenó a su defendido Carmelo Caballero a un año y ocho meses de pena privativa de libertad con beneficio de la suspensión a prueba de la ejecución de la pena y criticó el manejo de las informaciones del caso por parte de los medios de comunicación.

En el marco del Juicio Oral y Público de los audios filtrados del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, los Agentes Fiscales Sussy Riquelme, Rodrigo Estigarribia y Natalia Fuster sostuvieron la acusación contra Óscar González Daher, Raúl Fernández Lippmann y Carmelo Caballero, por Asociación Criminal y Tráfico de Influencia, mientras que Oviedo Matto fue absuelto por el Tribunal.

«Ayer el doctor Capurro dijo que la prueba del cruce de llamadas, contrastada con la declaración de la ex-fiscala Teresa Rojas, acreditaba el tráfico de influencias, pero él ya votó por la exclusión y ayer se adhirió a esa postura el Dr. Juan Carlos Zárate. O sea, hay mayoría sobre la exclusión y se valoró en el Tribunal una prueba ya excluida», expresó Kronawetter en contacto con eo programa Por el Imperio de la Ley de PDS Radio- Tv Digital.

Tras el fallo del Tribunal de Sentencias, las personas manifestaron su repudio hacia el Sistema Judicial paraguayo argumentando que está corrompida por el dinero y el poder político. Al respecto, el profesional del derecho manifestó: «Yo creo que en un Estado de Derecho cada uno debe asumir su responsabilidad. Las redes sociales son núcleos que si bien marcan una pauta en la opinión de personas que no están metidas en el mundo jurídico, también hay una cantidad de personas que lo único que hacen es sacar una pesca de río revuelto».

«Hoy ya ni siquiera son los medios de prensa los que pueden marcar la pauta o la agenda de tribunales de sentencias, sino que también las redes sociales. Se sabe perfectamente que dicen cualquier cosa y no tienen mucha profundidad», añadió el defensor del exministro del Interior.

«Más allá del repudio moral y social, yo siempre entiendo que esto debe ser un juicio jurídico porque si no siempre vamos a poner a todas las personas que nosotros consideramos que merecen el repudio social y fusilarlas; en un Estado de Derecho este debe dirimirse judicialmente y eso no hubo ayer. Ayer no hubo un fallo jurídico, hubo un fallo temeroso para quedar bien con lo que establece la pauta mediática», aseveró el abogado Alfredo Enrique Kronawetter.