La Cámara de Apelación especializada en Delitos Económicos rechazó varios pedidos de aclaratoria presentados por las defensas del presidente del Banco Atlas, Miguel Ángel Zaldívar Silvera y de otros procesados en la causa que investiga presunto lavado de dinero vinculado a operaciones financieras de la Confederación Sudamericana de Fútbol (CONMEBOL) realizadas a través del citado banco.
Los magistrados analizaron distintos planteamientos de aclaratoria promovidos por varias defensas técnicas contra autos interlocutorios emitidos el 19 de febrero del 2026.
En términos generales, el Tribunal recordó que la figura de la aclaratoria, prevista en el art.126 del Código Procesal Penal, no constituye un recurso para reabrir el debate o ampliar fundamentos de una resolución judicial. Según explicó la Cámara, este mecanismo se limita únicamente a corregir errores materiales, aclarar expresiones oscuras o suplir omisiones, siempre que ello no implique modificar de manera sustancial el contenido del fallo.
Uno de los pedidos fue presentado por el abogado Marcio Battilana, en representación de Eleno Martínez Duarte. La defensa solicitó, entre otros puntos, que se identifique expresamente al magistrado preopinante y que se detallen los elementos probatorios analizados por la Cámara. Sin embargo, el Tribunal concluyó que la solicitud no encuadraba en los supuestos legales de la aclaratoria, al considerar que lo planteado pretendía ampliar los fundamentos del fallo y no corregir defectos formales.
Un planteamiento similar fue formulado por el abogado Alfredo Enrique Kronawetter en representación de Celio Tunholi, quien pidió que se precise el estándar de control aplicado por el Tribunal al evaluar la admisibilidad de ciertos recursos. Los camaristas señalaron que el pedido buscaba en realidad una explicación adicional de la decisión adoptada, lo cual excede los límites procesales de la aclaratoria.
También fueron rechazadas las aclaratorias promovidas por la defensa de Miguel Ángel Zaldívar Silvera, integrada por los abogados Tarek Tuma, Alcides Cáceres Ibarra y Héctor Cáceres Rodríguez. El Tribunal sostuvo que los cuestionamientos presentados buscaban ampliar el razonamiento jurídico del fallo y solicitar explicaciones adicionales sobre la aplicación de normas procesales, aspectos que no corresponden a la vía de aclaratoria.
No obstante, la Cámara sí hizo lugar parcialmente a una solicitud planteada por los abogados Rodrigo Yódice y José Dos Santos en representación de Jorge Enrique Trinidad Vera. En ese caso, los magistrados verificaron la existencia de un error material en la resolución cuestionada y dispusieron su corrección mediante la supresión de una referencia normativa incluida en la admisibilidad del recurso.
Con estas decisiones, el Tribunal ratificó en lo sustancial los autos interlocutorios dictados previamente y dejó sentado que la aclaratoria no puede ser utilizada como una vía para replantear cuestiones ya resueltas ni para solicitar una ampliación argumental de los fallos judiciales.
