Con la presentación de los alegatos iniciales del Ministerio Público, comenzó el juicio oral y público contra el exsenador argentino Edgardo Kueider y su secretaria Iara Guinsel. En ese contexto, los abogados defensores Marcelo Bogado y Carlos Arévalos Girett afirmaron que será la Fiscalía la que deberá demostrar con pruebas cada uno de los hechos que sostiene en su acusación y manifestaron su convicción de que la teoría del caso presentada no podrá ser acreditada al término del debate.
Según explicaron, la primera jornada estuvo centrada en la exposición de los alegatos iniciales del Ministerio Público, en atención a los hechos ya delimitados en el auto de apertura a juicio. Posteriormente, el Tribunal dispuso una modificación en el orden de producción de las pruebas, tras lo cual se incorporaron diversos documentos durante la audiencia.
Los defensores también se refirieron al retraso en el inicio de la comparecencia de sus representados, señalando que se habría debido a una confusión administrativa en la comisaría encargada del control del arresto domiciliario. Indicaron que la audiencia estaba fijada para las 08:00 horas, pero que los funcionarios recién pasaron a buscarlos a esa misma hora, lo que ocasionó que llegaran aproximadamente a las 09:00.
Respecto al pedido formulado por el Ministerio Público para que el Tribunal realice la advertencia prevista en el art. 400 del Código Procesal Penal, la defensa sostuvo que se trata de una proposición fiscal que deberá ser analizada oportunamente por el órgano juzgador. Agregó que, si bien ese aspecto fue considerado durante etapas anteriores del proceso, en el juicio oral corresponde que los hechos sean respaldados mediante la producción de pruebas.
En ese sentido, los abogados remarcaron que la carga de la prueba corresponde al Ministerio Público, el cual, según afirmaron, debe acreditar tanto los elementos objetivos como subjetivos del tipo penal atribuido. «La proposición que hizo el Ministerio Público lo tiene que acreditar con pruebas, con medios de prueba», señalaron, indicando que la defensa seguirá atentamente el desarrollo del debate.
Asimismo, manifestaron que conocen en profundidad el caso y sostuvieron que tienen la «firme convicción» de que la teoría presentada por la acusación no podrá ser demostrada al finalizar el juicio.
Consultados sobre la coexistencia del proceso penal con un sumario administrativo y la posibilidad de un eventual doble juzgamiento, explicaron que, a su criterio, ambos procedimientos tienen objetos distintos. Indicaron que el sumario continúa su curso de manera independiente, mientras que el juicio oral persigue una finalidad diferente en cuanto a la eventual determinación de responsabilidad penal, por lo que señalaron que la estrategia de la defensa no se centra en una discusión sobre un posible doble juzgamiento.
Finalmente, reiteraron que su principal expectativa durante el debate será verificar de qué manera el Ministerio Público intenta acreditar cada uno de los presupuestos objetivos y subjetivos de los hechos que forman parte de la acusación.
