El abogado Luis Samaniego Correa, integrante de la defensa de Gianina García Troche, cuestionó la acusación presentada por el Ministerio Público en el marco de la causa conocida como Operativo A Ultranza Py y sostuvo que el extenso escrito fiscal no contiene elementos concretos que demuestren la participación de su defendida en una organización criminal o en hechos de lavado de dinero provenientes del narcotráfico.
Durante una entrevista concedida a PDS Radio, el abogado afirmó que estuvo revisando la acusación fiscal y señaló que, pese a la extensión del documento, “muy poco” se refiere específicamente a García Troche. “Hablan de la existencia de una organización criminal, pero no dicen cuál es la participación exacta de Gianina dentro de esa organización”, manifestó el defensor, quien agregó que no existen conversaciones, mensajes o pruebas directas que vinculen a su defendida con actividades ilícitas.
Según Samaniego, la acusación se basa principalmente en la relación sentimental que García Troche mantenía con Sebastián Marset. “Simplemente se presume por la convivencia”, expresó, al tiempo de sostener que en materia penal esa circunstancia no resulta suficiente para atribuir responsabilidad.
El abogado cuestionó además que la Fiscalía haya acompañado una gran cantidad de documentos, chats y otros elementos obtenidos a través de cooperación internacional e Interpol, pero sin presentar, según dijo, una “trazabilidad” del dinero supuestamente proveniente del narcotráfico. “Presenta una serie de documentos muy largos para impresionar, pero poco habla sobre la participación de Gianina en lavar dinero o formar parte de una organización criminal”, afirmó.
En otro momento de la entrevista, el abogado se refirió a las operaciones comerciales y societarias mencionadas en la acusación, entre ellas la firma “San Jorge”, la adquisición de la empresa Sumum S.A. y la compra de establecimientos rurales supuestamente vinculados al lavado de activos. Sobre ese punto, Samaniego reconoció que pudieron existir determinadas operaciones empresariales, pero sostuvo que García Troche ya no tenía administración sobre algunas de esas sociedades y remarcó que, a criterio de la defensa, no está demostrado que los fondos utilizados provinieran del narcotráfico.
“No hay una trazabilidad del dinero, no hay nada de eso”, insistió. El defensor afirmó además que la acusación no demuestra el dolo, es decir, el conocimiento que supuestamente habría tenido García Troche sobre el origen ilícito del dinero. “No se puede presumir que vos sabías que era plata del narcotráfico. Eso tiene que probar el fiscal”, expresó.
Durante la entrevista también cuestionó el acceso de la defensa a las evidencias recolectadas por el Ministerio Público. Según indicó, varios defensores no recibieron toda la documentación y existen dudas sobre la integridad de algunos audios y otros elementos probatorios. “No sabemos si tienen los originales, si los audios están cortados o no. No tuvimos acceso a todas las copias originales”, afirmó.
Asimismo, cuestionó la cadena de custodia de determinadas pruebas provenientes del extranjero y sostuvo que la Fiscalía “siempre actuó así”, mostrando ciertos elementos recién durante las audiencias.
En relación con la estructura de la acusación, Samaniego señaló que el propio escrito fiscal atribuye a Marset el rol de dirección y coordinación dentro de la supuesta organización criminal. “La acusación dice que quien dirigía y coordinaba todas las decisiones era Sebastián Marset”, manifestó, agregando que no existen elementos que demuestren que García Troche haya tenido poder de decisión dentro del esquema investigado.
Consultado sobre las versiones que indican que Marset estaría negociando un eventual acuerdo judicial en Estados Unidos, el abogado respondió que no tiene información al respecto y que únicamente conoce lo publicado en medios de comunicación.
Respecto a una ampliación de declaración atribuida a García Troche ante el fiscal del caso, realizada el pasado 12 de mayo, Samaniego aclaró que no participó de esa audiencia porque se encontraba en Alemania y dijo desconocer con precisión el contenido de la diligencia. Según indicó, tenía entendido que la audiencia estaba relacionada con un pedido de arresto domiciliario.
En otro tramo de la entrevista, el defensor confirmó que García Troche fue extraditada únicamente por hechos relacionados con lavado de dinero y no por asociación criminal u otros delitos. El abogado mencionó además la página 174 de la acusación fiscal, donde, según señaló, la conducta atribuida a García Troche se encuadra dentro del art. 44 de la Ley 1881/2002, modificatoria de la Ley 1340, en concordancia con el art. 196 del Código Penal, referente al lavado de dinero.
Samaniego sostuvo que se le atribuyen específicamente hechos de lavado de dinero proveniente del narcotráfico, pero reiteró que, a su criterio, no existen elementos que acrediten su participación. “Mira que presentaron miles de grabaciones y en ningún lado se le menciona a ella”, afirmó.
