Este jueves se dio inicio al juicio oral y público contra el exintendente de Puerto Casado, Hilario Adorno Mazacotte, acusado por el Ministerio Público por el presunto hecho punible de lesión de confianza. Durante la apertura del juicio, la defensa del exjefe comunal promovió varios incidentes procesales que buscan la nulidad de parte del proceso penal.
La audiencia oral continuará el próximo 19 de mayo a las 10:30hs y posteriormente el 26 de mayo desde la 08:30hs.
La defensa técnica presentó formalmente un incidente de nulidad, extinción de la acción penal y sobreseimiento definitivo, alegando violaciones a derechos y garantías constitucionales, entre ellas la duplicación de procesos por los mismos hechos y la extensión indebida del plazo de la etapa preparatoria.
El argumento central gira en torno a que Adorno fue objeto de dos imputaciones y dos acusaciones por un mismo hecho, aunque con diferente calificación jurídica: inicialmente por lesión de confianza y luego por administración en provecho propio. En ambas ocasiones, los hechos hacen referencia a la compra de una camioneta con recursos municipales, la cual terminó inscripta a nombre del propio Adorno.
Según el escrito presentado, el Ministerio Público habría imputado y acusado dos veces al exintendente por lo mismo: el uso de Gs. 50 millones provenientes de la Municipalidad de Puerto Casado para adquirir el vehículo. La defensa sostiene que la diferencia radica únicamente en la forma de presentar los hechos, pero no en el fondo, lo que constituiría una violación al principio de la Non bis in ídem, que impide juzgar a una persona dos veces por un mismo hecho.
Además, señalan que se vulneró el plazo legal de seis meses para concluir la etapa investigativa, abriendo “de manera artificiosa” nuevos procesos sobre hechos ya conocidos.
Durante la audiencia preliminar, el juzgado ya había dispuesto el sobreseimiento definitivo por el hecho de administración en provecho propio, al considerar que no existían elementos que acreditaran que Adorno haya percibido de forma indebida adelantos de salario, que luego supuestamente destinó a la compra del rodado. Sin embargo, el tribunal rechazó el sobreseimiento solicitado en relación a la acusación por lesión de confianza, considerando que se trataba de una cuestión de fondo a ser debatida en juicio oral.
La defensa también denunció que el acusado nunca prestó declaración indagatoria, lo que consideran una violación del debido proceso y del artículo 350 del Código Procesal Penal. Finalmente, los abogados defensores solicitaron también la inclusión de nuevas pruebas en el juicio oral, aunque no trascendió públicamente el detalle de las mismas.
