Inició el juicio oral y público para dos exministros de la Corte acusados por prevaricato

317

Ante el Tribunal de Sentencia, integrado por Blanca Gorostiaga, Héctor Capurro y Yolanda Portillo, esta mañana se inició el juicio oral y público a los exministros de la Corte Suprema de Justicia, Víctor Núñez y Sindulfo Blanco, quienes se encuentran acusados por el presunto hecho de prevaricato y sostienen la acusación los fiscales Silvio Corbeta y Alma Zayas.

 

 

Al menos 10 jueces de sentencia se inhibieron de integrar el Tribunal que debía de juzgar a los ex hombres fuertes de la máxima instancia judicial, solo la magistrada Yolanda Portillo fue quien aceptó dicha causa desde un principio.

 

 

Según los antecedentes del caso, en el año 2016, los fiscales René Fernández, Luis Piñanez y José dos Santos habían presentado la imputación contra los citados ex ministros de la Corte y en noviembre del 2018, el juez Miguel Tadeo Fernández admitió la imputación. Actualmente, el fiscal que lleva el caso es Francisco Cabrera.

 

 

El caso del presunto prevaricato deriva en una denuncia de Peter David Kennedy, quien fue condenado en primera instancia por apropiación, lesión de confianza, abigeato y producción mediata de documentos públicos de contenido falso. Sin embargo, la Cámara de Apelaciones anuló la sentencia y ordenó un nuevo juicio oral.

 

 

La defensa de Kennedy y la querella por parte de la ganadera Douglas S. A, había presentaron recurso de casación ante la Sala Penal, donde la ministra Alicia Pucheta declaró inadmisible el mencionado recurso, que ordena un nuevo juicio oral y no da por terminado el proceso.

 

 

El ex ministro Sindulfo Blanco sí admitió la casación y redujo la pena de Kennedy de 6 a 2 años y medio de prisión, solo por el hecho de lesión de confianza. Víctor Núñez se adhirió a este voto.

 

 

Tras una investigación de los fiscales de la unidad contra Delitos Económicos y Anticorrupción habían investigado todos los votos de Blanco y efectivamente, en 123 casos similares al de Kennedy votó por la inadmisibilidad y reenvió para un nuevo juicio, por lo que se dedujo que cambió drásticamente el sentido de su resolución en este presente caso.