El Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) resolvió aplicar la sanción del apercibimiento al Juez de Paz de Mariano Roque Alonso, Carlos Darío Bogado Cuellar, por mal desempeño en sus funciones, tras haber dictado una sentencia sin haber realizado la intimación de pago, haberse excedido en el monto del embargo y no correr traslado de un escrito de desistimiento en una acción preparatoria de juicio ejecutivo.
Este caso ya había sido objeto de un sumario instruido por la Corte Suprema de Justicia (CSJ) el pasado 10 de julio del 2024 y remitido al JEM al día siguiente. La Presidente del JEM, Alicia Pucheta, señaló que el Código Procesal Civil, en su art. 461 establece como trámite irrenunciable la intimación de pago, la citación para oponer excepciones y la sentencia y, en ese sentido, de las constancias obrantes en autos se desprende que, por S.D. N° 1.265 del 06 julio del año 2022 el Juez enjuiciado resolvió, entre otras cosas, llevar adelante la ejecución seguida por la parte actora contra el demandado, hasta que el acreedor se haga íntegro pago del capital, intereses, costos y costas.
“Si bien consta en autos el mandamiento de intimación de pago y embargo ejecutivo, empero se desprende que el mismo no ha sido debidamente diligenciado, puesto que no se visualiza constancia alguna por parte del oficial de justicia a los efectos de documentar su constitución al domicilio del ejecutado denunciado en autos, que demuestre el diligenciamiento correspondiente a la intimación de pago” dijo Pucheta,
Además, agregó que tampoco se visualiza que el magistrado enjuiciado, como director del proceso, haya intimado al oficial de justicia a que presente el acta e informe correspondiente; por el contrario, el Juez prosiguió a dictar sentencia definitiva, situación que claramente se contrapone con lo dispuesto por el ya citado art. 461 del código ritual de forma, con el cual se vislumbra consecuentemente una irregularidad desplegada en la conducta del Juez Bogado Cuellar.
