El abogado Enrique Kronawetter presentó una acción de inconstitucionalidad contra el decreto que nombra a la Dra. Alicia Pucheta como representante del Ejecutivo ante el Consejo de la Magistratura (CM), bajo el patrocinio de los abogados Luis Lezcano Claude y Jorge Rolón Luna. Pide como medida cautelar de urgencia suspender los efectos del decreto del presidente Santiago Peña.
Al respecto, el abogado César Trapani refirió que la designación de Pucheta es lesiva del orden constitucional y por ende también de la condición de status jurídico que ostentaba el Dr. Kronawetter como representante titular del Ejecutivo y él como representante suplente y, en ese sentido, entiende que es la Corte Suprema de Justicia (CSJ) quien debe declarar la inconstitucionalidad del acto normativo.
Por su parte, Kronawetter mencionó que cuando alguien acude a las falacias es porque carece de argumentos, en alusión a lo que manifestaba el Poder Legislativo sobre argucias jurídicas en cuanto a la designación de su persona como miembro titular y la de Trapani como miembro suplente. Manifestó su indignación por la impunidad intelectual que se ha instalado en nuestro país en el sentido de que, ya cualquiera puede opinar sobre el derecho sin tener la mínima noción de lo que implica la teoría de la Constitución.
“Que se hable de argucias… en el mismo nivel de la falacia, yo le contestaría a ese Senador que funge de Presidente de la Honorable Cámara de Senadores, con la misma consideración que él hizo sobre su falacia. Nadie puede alegar su propia torpeza, me quieren quitar directamente porque hay un nuevo Presidente de la República y consideran que el cargo de miembro del CM es un cargo de confianza de libre disponibilidad” comentó Kronawetter.
Señaló que es probable que no lo consideren de “confianza” porque es una persona autónoma, que va a levantar el teléfono y solo va a seguir directivas. Refirió que se encuentra sorprendido con la decisión de Peña, teniendo en cuenta que en la reunión que mantuvo con el mismo había afirmado que una mitad estaba a favor y la otra mitad en contra de su decisión.
“¿Si vos decís que la mitad de la biblioteca está a tu favor y la otra mitad no, tomarías la decisión? Cualquier persona sensata no tomaría la decisión. Yo quiero agregar que, el decreto que estamos impugnando en una parte dice “inequívocamente”, o sea que, llamativamente, después de haber dicho públicamente que la mitad de la biblioteca estaba de su lado y la mitad de la mía, automáticamente está sosteniendo ahora que es inequívoco” agregó.
Afirmó que, en aquella reunión, el Presidente de la República le había manifestado que él respetaba los plazos constitucionales y se lo dijo a los demás consejeros, sin embargo, abruptamente cambió su posición y dice que el plazo constitucional vence el 29 de octubre, ignorando el decreto de abril de este año por el cual se cumplió a rajatabla el procedimiento de designación y juramento del titular para el periodo 2023/2026, que es el Dr. Enrique Kronawetter.
Agregó que Peña le había señalado que él no cometería ninguna barbaridad y no realizaría “decretazos”, sin embargo, los hechos demuestran todo lo contrario, según Kronawetter. Aseguró que lo llamativo es que Alicia Pucheta prestó juramento a las 13:30hs y a las 16:00hs tenía que interiorizarse sobre todos los legajos relacionados con los antecedentes para un fuero sensible como lo es del crimen organizado.
“Obviamente se ha hecho una selección, pero con una suerte de inobservancia de un principio tan básico, que es el análisis preciso de los antecedentes de cada uno de los postulantes. Yo sostengo que, si el objetivo era hacer esto con transparencia, se hubiese hecho por el canal correspondiente que es la publicidad de los actos haciendo a la luz del sol y exponiendo esto de manera pública para que uno pueda escrutar si se ajusta o no a los parámetros constitucionales y legales, no se hizo eso; se hizo a la medianoche y llamativamente para las cinco de la mañana ya aparecía en el orden del Senado” dijo el exmiembro del CM.
Señaló que, de admitirse la acción de inconstitucionalidad, podría darse como consecuencia la anulación de las ternas conformadas el día de ayer. Agregó que ese podría ser un argumento que se utiliza desde la perspectiva de la doctrina de facto en el sentido de que, como ya son hechos confirmados no se puede afectar a los otros. Reafirmó que es inconstitucional su remoción sin cumplirse los mandatos constitucionales y sobretodo cortar abruptamente el plazo constitucional.
