Tomás Rivas solicita recusación de Emiliano Rolón Fernández

30

A través de su abogado Federico Hutteman, el diputado Tomás Rivas solicitó a la Cámara de Apelaciones en lo penal la recusación del camarista Emiliano Rolón Fernández, bajo el argumento dicho magistrado no se encontraba con la tranquilidad necesaria para juzgar al parlamentario ya que es su compueblano, tal como lo declaró a PDS Radio-TV Digital.

 

Emiliano Rolón Fernández fue confirmado por la Sala Penal para estudiar la apelación promovida en el caso Tomás Rivas, ya que no había motivos para una inhibición.

En su momento, el juez Rolón manifestó a este medio que se vio afectada su independencia e imparcialidad al ser compueblano del diputado Rivas y es por ello que decidió inhibirse del caso.

Ante esto, la defensa de Tomás Rivas decidió plantear la recusación del magistrado Emiliano Rolón porque consideraron que sus declaraciones son hechos que no pueden pasar desapercibidos en un sistema penal que garantiza ser juzgados por jueces imparciales e independientes.

“Esta defensa técnica ha tomado conocimiento de una entrevista periodística efectuada al magistrado antes mencionado, que aparece en el sitio web de PDS Radio-TV digital, al igual que la versión impresa publicada el 15 de abril de 2021, cuya copia se adjunta con esta presentación a los efectos de su ponderación como elemento de convicción, que el respetado magistrado Dr. Emiliano Rolón Fernández ha manifestado públicamente que no siente tranquilidad espiritual para juzgar al diputado Tomás Rivas por verse afectada su independencia e imparcialidad al ser compueblano de mi defendido”, expresa parte del documento presentado por Hutteman.

En la citada entrevista, el magistrado señaló que el sistema de justicia debe precautelar esa motivación o desmotivación que tiene el magistrado y que no es el único miembro para que nuevamente le dejen en un caso en el cual no se siente cómodo.

En este caso, el diputado Tomás Rivas está imputado por estafa y cobro indebido de honorarios. El mismo logró en ocho ocasiones suspender la audiencia preliminar con acciones dilatorias, pero finalmente enfrentará juicio oral y público.