En la fecha continuó el juicio oral y público para la extitular de Petropar, Patricia Samudio y su esposo José Costa Perdomo, acusados por presunta lesión de confianza en el marco de la causa agua tónica. La Fiscalía realizó la réplica sobre algunas manifestaciones de los alegatos de la defensa y la defensa realizó la dúplica.
Los fiscales Francisco Cabrera, Silvio Corbeta y luz Guerrero piden 4 años de prisión para Patricia Samudio y 3 años 9 meses para su cónyuge José Costa Perdomo, por el caso de la compra irregular de agua tónica en pandemia que produjo un presunto perjuicio patrimonial de Gs. 359.000.000. El Tribunal se retiró a deliberar y convocó a las partes para mañana a las 10:00hs. para dar a conocer su sentencia sobre el juicio a la extitular de Petropar.
Sobre ello, el Fiscal Francisco Cabrera señaló que el Ministerio Público logró demostrar la existencia del hecho y la participación de ambos en la comisión del mismo a través de pruebas documentales y testimoniales de que no existieron las mercaderías que debían ser proveídas y que todo el proceso licitatorio fue desarrollado en base a un llamado irregular fraguado de antemano y que fue hecho con la intención de perjudicar el patrimonio de la institución.
“Por un lado tenemos que el perjuicio identificado fue de Gs. 346.000.000, puesto que se trata de las mercaderías que no fueron recibidas bajo ningún concepto. Se probó que esas mercaderías no existieron ya que las facturas que detallaban las compras de las mismas fueron identificadas, en algunos casos como falsas y en otros como inexistentes” explicó el Fiscal.
Señaló que también existen otros elementos que permiten identificar la irregularidad de la licitación, que son los mensajes mantenidos entre la empresa adjudicada y la empresa estatal que llamó a licitación. Afirmó que este proceso licitatorio fue montado para desviar los fondos públicos ya que se identificó que los fondos fueron destinados a una cuenta de una empresa que poseía un crédito en contra de José Costa Perdomo, o sea, fue para pagar una cuenta del mismo.
Como parte de justificación de lo que fue el llamado de licitación, hubo una nota de un personal médico que reconoció en el juicio oral que dicha nota fue antedatada, ya que la nota firmada por el mismo fue realizada un mes antes del llamado de licitación. También fue identificado que las facturas que posteriormente fueron confeccionadas, fueron posterior al hecho.
